Die Rolle Des Multilateralen Handelssystems In Der Globalen Governance

ISBN 92-808-1055-3 2001, 306pp Papier US24.95 Die Welthandelsorganisation ist ein wichtiger Akteur im Bereich Global Governance. Seit ihrer Gründung im Januar 1995 hat sie die Reichweite der Handelsregeln weit in die Regulierungsstruktur von fast 140 souveränen Staaten ausgedehnt, die das tägliche Leben aller Bürgerinnen und Bürger beeinflussen. Als Ergebnis hat sie sich im Zentrum der Kontroverse in Bereichen, die weit außerhalb der Domäne der traditionellen Handelspolitik. Die Antwort von öffentlichen Interessengruppen in Seattle und anderswo war, eine Rolle in den WTO-Prozessen zu fordern und die WTO, um große Reformen durchzuführen. Reform wird nicht leicht kommen. Die Architekten der WTO sind stolz darauf, das zu schaffen, was sie für eine bedeutende Leistung in der institutionalisierten globalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit halten. Sie weisen auf den Erfolg der WTO hin, um zu tun, was Regierungen es tun wollten: die Handelshemmnisse zu reduzieren und den Handel nach vereinbarten Regeln durchzuführen. Die zentrale Frage ist, wie weise politische Entscheidungsträger auf den Druck reagieren sollten, der jetzt auf das WTO-System fällt und gleichzeitig die Erhaltung eines Handelssystems sicherstellt, das zu einem beispiellosen Wachstum in der Weltwirtschaft geführt hat und zum friedlichen Zusammenleben der Nationen beigetragen hat. Diese Frage wird in diesem Buch behandelt. Eine Reihe von prominenten Persönlichkeiten, die ein breites Spektrum von Interessen auf dem Gebiet der internationalen Politikgestaltung repräsentieren und mit einem starken Interesse an einem gut funktionierenden Handelssystem, bieten ihre Ansichten über die Rolle der WTO in Global Governance an. Gary P. Sampson arbeitete bei der UNCTAD von 1975 bis 1983. Von 1984 bis 1986 war er Senior Fellow in Wirtschaftspolitik an der Reserve Bank of Australia und Professor Fellow am Center of Policy Studies an der Monash University. 1987 wurde er zum Direktor des GATT und 1995 zum Direktor der WTO ernannt. Er ist derzeit von der WTO beurlaubt. Er hält die Planstellen von Professor für Internationale Wirtschaftsregierung am Institut für Fortgeschrittene Studien an der Universität der Vereinten Nationen und Visiting Academic an der London School of Economics. Er unterrichtet regelmäßig an der Melbourne Business School und INSEAD in Frankreich. Er hat ausführlich über Bereiche im Zusammenhang mit der internationalen wirtschaftspolitischen Steuerung geschrieben, und sein jüngstes Buch heißt "Handel, Umwelt und WTO: die Post Seattle Agenda". Inhaltsverzeichnis: Überblick - Grundlagen eines fairen und freien Welthandelssystems - Ausgleich der konkurrierenden Interessen: Die Zukunft Die Rolle der WTO - Wiederherstellung des Vertrauens in das multilaterale Handelssystem: Die Legitimitätslücke schließen - Die Entwicklung umsetzen Realität werden - Herausforderungen Angesichts der WTO und der Politik zur Bewältigung der globalen Regierungsführung - Die Beteiligung der Öffentlichkeit an der Welthandelsorganisation - Das Verhältnis zwischen Handel und Umwelt: Was muss geändert werden - Was die Welt vom multilateralen Handelssystem braucht - Gesundheit, Gerechtigkeit und Handel: Ein Misserfolg in der globalen Regierungsführung - Aufbau einer WTO, die effektiv zur wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung weltweit beitragen kann - Handelsregeln nach Seattle: eine Unternehmensperspektive Hans van Ginkel Kofi Annan Supachai Panichpakdi Rubens Ricupero Clare Kurz Peter Sutherland John Sewell David Der Premierminister David Cameron hat heute Vorschläge zur Stärkung des G20-Ausschusses für Finanzstabilität (FSB) vorgelegt ) Und die Welthandelsorganisation (WTO) und die globale Governance stärker auf globales Wachstum ausrichten. Die Vorschläge im Bericht Governance for Growth bieten einen praktischen Weg, um die Governance zu verbessern und sicherzustellen, dass wir die richtigen Instrumente haben, um globales Wachstum zu erzielen. Sie bieten einen praktischen Weg, um die Governance zu verbessern und dafür zu sorgen, dass wir die richtigen Instrumente für ein globales Wachstum haben. Der Bericht hebt drei Bereiche hervor, in denen wir jetzt einen Unterschied machen können. Erstens müssen wir den Geist der Informalität der G20 bewahren. Die G20 repräsentiert 85 Prozent des globalen BIP, ist aber keine formale Institution. Keine andere Gruppe hat diese Mischung aus Flexibilität, wirtschaftlichem Gewicht und Vielfalt. Keine andere Gruppe kann zusammenkommen, um eine politische Einigung über die schwierigsten wirtschaftlichen Fragen zu erreichen Zweitens müssen wir die Bereiche priorisieren, in denen Verbesserungen der Regierungsführung am wichtigsten sind. Das bedeutet, unverzüglich Schritte zu unternehmen, um das Financial Stability Board zu stärken und die Rolle der Welthandelsorganisationen im Herzen des multilateralen Handelssystems zu stärken. Drittens brauchen wir gemeinsame Grundsätze, um die Entwicklung der Standards, die unsere globale Wirtschaft regeln, von der steuerlichen Transparenz bis hin zu Anti zu leiten - Korruption. Und wir brauchen gemeinsame Ziele, die unsere Institutionen dazu ermutigen, gemeinsam an komplexen Fragen zu arbeiten. Zu den Berichten empfiehlt es sich, die Troika der vergangenen, gegenwärtigen und künftigen Vorsitze zu formalisieren, die sie mit einem kleinen Sekretariat unterstützen, das von Beamten aus den G20-Ländern besetzt ist und unter dem Vorsitz des Vorsitzes steht und dessen Vorsitz führt, die dazu beitragen, die G20-Agenda konsequent zu verwirklichen Den FSB als unabhängige juristische Person einzurichten, damit er die Identität, die Befugnis und die Fähigkeit besitzt, auf internationaler Ebene eine voll wirksame Koordinierungsrolle zu spielen. Stärkung der Rolle der WTO als Hüterin des Welthandelsystems, einschließlich der Verstärkung ihrer Überwachung zum Schutz vor Protektionismus , Die Verfeinerung ihrer Streitbeilegungsmechanismen zur Aktualisierung veralteter Handelsregeln und die Förderung innovativer Ansätze zur Handelsliberalisierung. Premierminister David Cameron sagte: Wir wissen, dass wir in der modernen, globalisierten Wirtschaft diese Krise nur durch Zusammenarbeiten, vielfältig in unserer Erfahrung und Vereinigung in unserem Handeln anpacken können. Wir wissen auch, dass unsere Bürgerinnen und Bürger für uns alle eine einfache Frage haben: Wie werden wir die Hindernisse für das globale Wachstum beseitigen, damit sie mit Hoffnung wieder in die Zukunft blicken können, zuversichtlich sind, Besseres Leben für ihre Kinder und ihre Enkelkinder Die Antwort ist nicht in aufwendigen neuen Institutionen und globaler Architektur zu finden. Wir haben die Maschinen, die wir schon brauchen. Nein - wir brauchen vor allem den kostbarsten und immateriellsten Rohstoff - politischen Willen. Der politische Wille, zusammen zu handeln und den Konsens zu bauen, müssen wir mit den Problemen konfrontieren, die wir vor uns haben, damit wir unsere Volkswirtschaften wieder gesund und energisch zurückbringen können. Der politische Wille, die schlechte Regulierung, die Wachstumshemmnisse und die globalen Disparitäten zu bewältigen. Das ist es, was unsere Bürger von uns erwarten dürfen. Und das müssen wir liefern. Nun, mehr denn je, wie Nationalstaaten in einer globalisierten Wirtschaft zurechtkommen, beruht darauf, dass Governance funktioniert. Wir können Governance-Probleme nicht über Nacht lösen. Aber zusammen genommen bieten die Vorschläge in diesem Bericht einen pragmatischen Weg zur Verbesserung der Regierungsführung. Dies ist eine kontinuierliche Bemühung, aber immer Governance Recht kann die Belohnung des globalen Wachstums bringen, die uns allen zugute kommt. Anmerkungen für die Redakteure: Präsident Sarkozy bat Ministerpräsident Cameron, über die globale Governance für den Gipfel von Cannes zu berichten. Der Premierminister stimmte zu, auf konkrete Vorschläge zur Verbesserung der G20, der Institutionen, die sie liefert, und auf die Steuerung globaler globaler Fragen zu konzentrieren. Teilen Sie diese SeiteWORLD TRADE ORGANISATION Lassen Sie mich zuerst sagen, wie geehrt Ich bin heute Gastgeber und das akademische Jahr der School of Public Affairs zu öffnen. Es ist nicht so lange her, seit ich mich in dieser Institution gelehrt habe. Aber zwischen dem letzten akademischen Jahr und diesem neuen, hat mein persönliches Stadium einige leichte änderungen in der Landschaft erfahren. Ich bin daher besonders dankbar, heute diese Gelegenheit erhalten zu haben, zu mehr theoretischen Gedanken zurückzukehren. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass keine solide öffentliche Handlung ohne eine relevante Analyse ihres Gegenstandes und der globalen Landschaft, in der sie tätig ist, genommen werden kann. In Bezug auf das heutige Thema, die WTO, kann meiner Meinung nach eine wichtige Rolle bei der globalen Governance spielen. Sein nicht eine Art inversed Groucho Marx-Syndrom, das ich hier ausdrücke. Ist es nicht, weil Im die neue GD der WTO, dass Im unter Hinweis auf seine sehr eigenartige Position in der eigentlichen globalen Governance-System Sein eigentlich ein Gedanke, dass Ive seit Jahren öffentlich auszudrücken, und dass ich in meiner ehemaligen Position als der EU-Kommissar für Handel gebildet , Die für die EU auf der multilateralen Handelsstufe verhandeln. Wenn wir uns nun dem Thema Global Governance zuwenden, versuche ich heute, die Gründe dafür zu skizzieren, warum wir sie mehr denn je brauchen und wie wir darüber nachdenken sollten, wenn wir wirklich bereit sind, sie aufzubauen. TEIL I. DIAGNOSE Die Globalisierung, durch die ich die wachsende gegenseitige Abhängigkeit aller Menschen auf dem Planeten betrachte, da die Unterscheidung zwischen nah und fern verschwommen wird, betrifft nun alle Dimensionen unserer Gesellschaften, nicht nur die ökonomische Dimension. Die Globalisierung hat einige zusätzliche positive Aspekte gebracht: Sie hat es ermöglicht, Einzelpersonen, Konzerne und Nationalstaaten auf der ganzen Welt zu erreichen, schneller, tiefer und billiger als je zuvor, und die Welt in dieselbe Weise zu erreichen. Aber die globale Natur einer wachsenden Zahl von beunruhigenden Phänomenen, die zunehmende Mangel an Energieressourcen, die Zerstörung der Biosphäre, die Ausbreitung von Pandemien, die Volatilität der Finanzmärkte und die Migrationsbewegungen, die durch Unsicherheit, Armut oder systemische politische Instabilität provoziert werden, ist Auch ein Produkt der Globalisierung. Die Globalisierung ist bereits Realität, aber sie ist auch ein kontinuierlicher Prozess, der einen neuen Effizienzbedarf erzeugt, der nicht nur von den Nationalstaaten gedeckt werden kann. Die neuen Probleme, die durch globale Konflikte und Krisen, durch politische Entwicklungen und durch die Krisen entstehen, die die Regierungen der Planeten zu beeinflussen scheinen, machen deutlich, dass wir neue Formen der Regierungsführung in Erwägung ziehen müssen. Dass es eine wachsende Kluft zwischen globalen Herausforderungen und den Lösungswegen gibt, ist heute nicht mehr im Streit. Eine der wichtigsten Konsequenzen dieser Kluft ist meines Erachtens das Gefühl der Enteignung, das sich unter den Bürgern dieses Planeten ausbreitet. Enteignung ihres eigenen Schicksals, Enteignung der Mittel, auf individueller Ebene sowie auf nationaler Ebene zu handeln, um nichts von dem globalen zu sagen. Lässt sich hier ganz klar: seine Globalisierung nicht, die dieses Gefühl schafft, seine Abwesenheit der Mittel, um es angemessen zu bewältigen. Sein das Fehlen der Regierungsgewalt auf dem erforderlichen Niveau, das globale. Das Gefühl, dass Sie nichts tun können und dass Ihre eigene Regierung nicht mehr tun kann, hat zwei Auswirkungen: Erstens, ein sofortiges Rückschlag auf das Vertrauen und Vertrauen, die Sie in Ihrem nationalen Governance-System. Zweitens ist dieses Gefühl der Enteignung eine direkte Bedrohung für die Vorstellung, dass Sie Ihre Zukunft beeinflussen können. Was als nächstes geschieht, ist, dass das Gefühl einer solchen Enteignung die Ängste für die Zukunft erhöht. Die Zukunft wird zu einer anxiogenen Figur, weil die Bürger nicht davon überzeugt sind, dass es einen Kapitän, um ihr Flugzeug zu piloten. Es ist ein direkter Schlag für die Idee der Antizipation. Und Antizipation, die auf einer umfassenden Betrachtung der systemischen Elemente beruht, die unsere Gesellschaften bilden, steht im Mittelpunkt der Idee des Fortschritts, nicht um die Demokratie zu sprechen. Das Fehlen von Regierungsgewalt zerstört einfach die Idee des Fortschritts, die seit dem XVIII. Jahrhundert die grundlegende Energie der Verwandlung der menschlichen Gesellschaften ist und das Gründungsprinzip der Demokratie war. Ohne diese Idee, die zurück auf die Herrschaft des Dschungels. Um auf globaler Ebene die globalen Fragen, Probleme, Bedrohungen und Ängste zu lösen, brauchen wir mehr Governance auf globaler Ebene. Das ist keineswegs gesagt, dass wir eine Weltregierung brauchen, wie ich jetzt erklären werde. TEIL II. MIT GLOBALISIERUNG: WIR BRAUCHEN WEITER GLOBAL GOVERNANCE Was heißt Global Governance? (1) Für mich beschreibt Global Governance das System, das wir geschaffen haben, um die menschliche Gesellschaft zu unterstützen, um ihren gemeinsamen Zweck nachhaltig, dh mit Gerechtigkeit und Gerechtigkeit, zu erreichen. Wachsende Interdependenz erfordert, dass unsere Gesetze, unsere sozialen Normen und Werte, unsere anderen Mechanismen für die Gestaltung menschlicher Verhaltensfamilie, Bildung, Kultur, Religion, um nur einige zu nennen, zusammen so kohärent wie möglich zu untersuchen, zu verstehen und zu betreiben, Grundlage einer wirksamen nachhaltigen Entwicklung. Dabei geht es unbedingt um die Anerkennung der Rolle und Verantwortlichkeiten neuer Akteure, die Offenheit der Prozesse, die authentische und wirksame Beteiligung, die Rechenschaftspflicht der Akteure und die Kohärenz. (2) Wie kann die Interdependenz unserer Welt besser bewirtschaftet werden Meiner Ansicht nach müssen drei Elemente den Weg dieser Forschung ebnen: Erstens Werte. Werte erlauben unser Gefühl der Zugehörigkeit zu einer so embryonalen Weltgemeinschaft neben nationalen Besonderheiten. Zweitens brauchen wir Akteure, die über ausreichende Legitimität verfügen, um die öffentliche Meinung an der Debatte interessiert zu haben, die in der Lage ist, Verantwortung für ihr Ergebnis zu übernehmen und für Rechenschaft zu ziehen. Drittens brauchen wir Mechanismen der Governance, die wirklich wirksam sind und die unter anderem legitime Werte und Interessen schlichten können. Ich schlage nicht eine institutionelle Revolution vor, sondern eine Kombination globaler Ambitionen und pragmatischer Vorschläge. Der Aufbau einer globalen Governance ist ein schrittweiser Prozess, der Veränderungen in den langjährigen Praktiken, verankerte Interessen, kulturelle Gewohnheiten und soziale Normen und Werte mit sich bringt. WIR MÜSSEN WERTE ANSCHRIFTEN Wenn wir eine kollektive Dimension aufbauen wollen, müssen wir zusammen leben wollen. Mit anderen Worten, die Vielfalt wird so transzendiert, dass die Völkergemeinschaft durch eine Reihe politischer Maßnahmen zu einer globalen Gemeinschaft werden kann. Globale kollektive Werte, gemeinsame öffentliche Güter Die Globalisierung bringt Völker, Gesellschaften und Kreaturen in Kontakt Die durch die Geschichte Entscheidungen, die manchmal ähnlich sind, manchmal sehr unterschiedlich von einem Ort zum anderen gemacht haben. Eine Debatte über kollektive Werte, regional oder universal, ist dann eine Notwendigkeit. Es gibt bereits Schritte in diese Richtung: zum Beispiel gibt es eine ziemlich große Vereinbarung zwischen den Nationen über das Recht auf Gesundheit und Bildung oder Kernarbeitsnormen. Und es ist bewusst, dass bei Fragen wie Umweltgütern oder internationalen Migrationen rein nationale Reaktionen nicht mehr ausreichen. Diese Debatte über gemeinsame Werte kann es uns erlauben, die gemeinsamen Güter zu definieren, die wir gemeinsam auf globaler Ebene fördern und verteidigen möchten. Die systemische Natur dieser Waren erfordert eine sehr unterschiedliche Handhabung als andere Gegenstände der internationalen Zusammenarbeit. Diese kollektiven Weltgüter bilden die Grundlage für Weltregierung. Eine Art globale Demokratie. Wie sich später noch entwickeln wird, ist für mich das multilaterale Handelssystem ein internationales öffentliches Gut. Sobald wir Kernwerte identifiziert und vereinbart haben, müssen wir sicherstellen, dass authentische Akteure an diesem Prozess beteiligt sind. WIR BRAUCHEN AUTHENTISCHE SCHAUSPIELER Um Legitimität zu gewährleisten, brauchen wir eine gemeinsame und repräsentative Diskussionskammer, weil es keine kollektive Aneignung des politischen Willens ohne sie, die Grundlage der Demokratie, geben kann. Es wird uns nicht gelingen, eine wirkliche internationale Gemeinschaft zu schaffen, wenn wir nicht entschlossen sind, eine solche Arena für Dialog und Politik zu schaffen. Die ersten und relativ einfachen Schritte, die wir zu einer ausgewogeneren Repräsentation der Welt zu ergreifen haben, sind die Förderung der Einrichtung von parlamentarischen Strukturen auf internationaler Ebene, um Vertreter verschiedener nationaler Parlamente zusammenzubringen und Repräsentanten von Zivilgesellschaft zu einem Wirtschafts - und Sozialrat, der in der Lage ist, effektiv zu funktionieren. Wir müssen auch sicherstellen, dass authentische Interessen und die Interessen der meisten Menschen bei der Verwaltung der internationalen Beziehungen und der Art und Weise, wie wir unsere regionalen und globalen Systeme von Werten, Rechten und Pflichten betreiben, berücksichtigt werden. Die gegenseitige Abhängigkeit, die uns verbindet, kann auf mehreren Ebenen der menschlichen Tätigkeit reflektiert werden. Die Probleme und Schwierigkeiten, mit denen wir konfrontiert sind, können lokal, regional oder global sein, ebenso die Interessen, die verteidigt und geschützt werden sollen. Folglich sollte die Repräsentativität der betreffenden Interessen dem von der Globalisierung und ihren operativen Tentakeln betroffenen menschlichen Feld entsprechen. In diesem Zusammenhang können die verschiedenen Stimmen und Gruppierungen je nach den Problemen und Problemen horizontal oder vertikal sein. Während z. B. einige Probleme grundsätzlich globale Umweltphänomene sind und die Beteiligung und Repräsentation von horizontalen oder globalen Akteuren erfordern, sind andere menschliche Schwierigkeiten und die negativen Folgen der Globalisierung stärker umgrenzt. Diese Themen fordern die Beteiligung von Akteuren, die kleinere Interessen vertreten, die, wenn auch vielleicht spezialisiert, für die Erhaltung des universellen Gleichgewichts, wenn wir an Gerechtigkeit und menschliche Gerechtigkeit glauben, genauso wichtig sind. Ich denke hier an Themen wie Gewalt in den Städten, Binnenwasserbewässerungsprobleme usw., die von den lokalen Behörden besser behandelt werden können. Und obwohl es sie ist, die handeln und vertreten sein müssen, entbindet dies in keiner Weise die Notwendigkeit, diese vertikalen Akteure zu fühlen, gemeinsam zu handeln und zu teilen, und beeinträchtigt nicht die Bedeutung, die die höheren Akteure der internationalen oder globalen Ordnung haben Sollte ihnen zugestimmt haben. Sobald wir sichergestellt haben, dass authentische Akteure an der Debatte teilnehmen, welche Werte wir schützen sollen, müssen wir sicherstellen, dass wir über einen geeigneten Mechanismus verfügen, um Streitigkeiten über Werte zu schlichten. WIR BRAUCHEN MECHANISMEN VON REAL GOVERNANCE Das bringt uns auf den Boden internationaler Institutionen und sie haben alle Probleme. Autonome Entscheidungen und das Recht auf Initiative von internationalen Institutionen Je weiter Sie sind, desto weniger legitim sind Sie: Distanz verringert die Legitimität. Damit die Demokratie das organisatorische Prinzip der globalen Mächte sein kann, müssen wir sie aufbauen, und wir könnten mit unseren bestehenden internationalen Organisationen beginnen. Internationale Organisationen haben ihre eigene Rechtspersönlichkeit und damit die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, um die Interessen der Institution und ihre Mitgliedschaft zu fördern. Aber es fehlen ihnen die Mittel, die Instrumente und die politische Verantwortung, die es ihnen ermöglichen würden, eine entscheidendere Rolle zu spielen. Elemente des kollektiven Vertrauens haben sich natürlich innerhalb des Systems der internationalen Beziehungen entwickelt. Das Völkerrecht war in einigen Fällen in der Lage, die Brutalität der Beziehungen zwischen Staat und Staat zu kontrollieren. Dennoch können wir der Schlussfolgerung nicht entgehen, dass der Verdacht nach wie vor ein strukturierender Faktor in den internationalen Beziehungen ist. Wenn wir zusammen leben wollen, müssen wir das Misstrauensniveau reduzieren. Das System in Gang zu bringen und das Maß an Verdacht zu reduzieren bedeutet, dass globale Institutionen Entscheidungen und Initiativen treffen können, die für das internationale System von zentraler Bedeutung sind. Wir müssen einen Schritt zu einem Zeitpunkt vorankommen und dafür sorgen, dass es ein grundlegendes Vertrauensniveau in jeder internationalen Organisation gibt, die Initiativen ergreifen, Kompromisse einschlagen und Lösungen vorschlagen kann. Der UN-Generalsekretär kann diese Rolle spielen, vorausgesetzt, dass ihm die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates dies erlauben. Ebenso haben die Direktoren der Weltbank die Macht, ihre Institutionen zu starten. Also, in geringerem Umfang, die Generaldirektoren der IAO und der WHO. Der Generaldirektor der WTO verfügt dagegen nicht über diese Befugnis, weil das im Hinblick auf das Ethos der WTO wichtigste Konsensprinzip es für ihn schwierig macht, echte Initiativen zu ergreifen. Mechanismen für die Schlichtung von Streitigkeiten Die Globalisierung berührt die Völker, die nicht immer die gleichen sozialen Entscheidungen getroffen haben. Und wenn Staaten erklären, was sie von dem Weltregierungssystem erwarten, haben sie unterschiedliche Prioritäten. Es gibt viele Gründe dafür: ihre Geschichte, ihr Entwicklungsniveau, die unvereinbaren politischen und gesellschaftlichen Projekte, die sie aufgestellt haben, und so weiter. Wir brauchen daher Mechanismen, um Werte oder deren Auswirkungen auf den Handel oder andere Völkerrechte zu schlichten. Wir müssen auch Konflikte zwischen Werten und zwischen Grundwerten und anderen Interessenarten vermitteln. Diese könnten auch als Mechanismen beschrieben werden, die gewährleisten, dass die Regeln respektiert werden oder als eine Form der internationalen Justiz. Diese Systeme, und wir haben einige, tun auf der anderen Seite heben heikle Fragen über Legitimität. Welche Legitimität hat ein Sachverständiger, der auf einem Schiedspanel sitzt, im Vergleich zum Beispiel mit einem gewählten Vertreter eines souveränen Staates Warum sollte ein Internationales Verbrechen Tribunal in einer besseren Position sein, um einen Kriegsverbrecher als ein nationales Gericht zu beurteilen Wie können nationale Behörden gemacht werden Die Entscheidungen eines Internationalen Strafgerichtshofs zu akzeptieren Wir müssen dafür sorgen, dass die von diesen Gerichten angewandten Regeln selbst legitim und transparent sind. Ich habe versucht, einige der Komponenten dieser globalen Governance zu skizzieren. Aber wir müssen nicht alles wieder anfangen. Wir haben Elemente der globalen Governance in bestehenden regionalen Einstellungen sowie in einigen universellen Systemen. Betrachten wir zwei Beispiele für die Embryonen der globalen Governance: Europa und die WTO. TEIL III. EMBRYO DER INTERNATIONALEN GOVERNANCE Ich bin ein pragmatischer Mann und mit zunehmendem Alter bin ich es leid, die gleichen alten Diskussionen der Utopie zu hören. Ich möchte nicht noch an einer anderen Version der universellen Polis arbeiten, einer Kosmopolis, die eine Art weltdemokratischer Chimäre ist. In der Tat, wir sind nicht von vorne anfangen. Im Gegenteil, wir haben Rohstoffe, die wir verwenden können. Wir können auch auf den gegenwärtigen Archipel der Weltordnung profitieren. Heute werde ich auf zwei Sätze von Beispielen für solche Embryonen der Governance verweisen: eine auf regionaler Ebene, die andere auf globaler Ebene. Ich werde sehen, was bereits vorhanden ist und versuchen zu skizzieren, wie das, was wir haben, kann zu einer weiteren globalen Governance verwendet werden. REGIONAL GOVERNANCE: EUROPA Um das europäische Paradigma kurz darzustellen, ist es gerade in diesen schwierigen Zeiten für die Europäische Union nicht leicht, vor allem, weil der Aufbau Europas in Wirklichkeit das ehrgeizigste Experiment der supranationalen Governance ist, das jemals versucht wurde. Es ist einer der inländischen souveränen Nationalstaaten und auf internationaler Ebene das gegenseitige Einverständnis jener Nationalstaaten, die nach Belieben Allianzen (oder Verpflichtungen) aufgeben oder aufgeben. Der europäische Aufbau war eine der gewünschten, definierten und organisierten Interdependenzen zwischen seinen Mitgliedsstaaten. Was sind die grundlegenden Werkzeuge, die Europa als Labor für eine andere Art von Governance stehen lassen, ist, was ich vorschlagen, dass wir für einen Moment zu suchen. Dazu müssen wir jedoch bedenken, dass der Bau Europas ein in Arbeit befindliches Werk ist und sich weder in seiner geographischen Dimension noch in seinem politischen Ehrgeiz stabilisiert hat. Und dieser Aufbau Europas ist ein spezifischer Prozeß, der historisch in Europa stattfindet, aber das sollte uns nicht dazu führen, irgendeine Form von Euromorphismus zu machen, dh die Versuchung, dem, was nur ein Teil der Wirklichkeit unserer Welt ist, einen universellen Wert zuzuschreiben . Wie ich schon sagte, ist die Europäische Union eine gewünschte, definierte und organisierte Interdependenz. Der Schlüsselfaktor für diese sehr eigentümliche Chemie liegt meiner Meinung nach in der innigen Mischung von drei Zutaten: erstens der politische Wille, die zweite Vereinbarung über das angestrebte Ziel zu integrieren und drittens eine Maschinerie von Verfahren und Institutionen, die in der Lage sind, Gewährleistung der Governance der erwarteten Ergebnisse. Will, gemeinsame Ziele, institutionelle und verfahrenstechnische Maschinen: hier ist das europäische Stativ bereit zu gehen. Aber diese drei Elemente, um die Chemie zu produzieren, müssen miteinander vermischt werden. Sie sind so unteilbar, daß das Vorhandensein von zwei von ihnen automatisch zum Aussehen des dritten führt. In der Katalyse dieser drei Säulen liegt die politische Energie, die es macht. Es ist die Verbindung dieser drei Elemente, die die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl in den 1950er Jahren fliegen ließ. Es gab den politischen Willen, über die Zerstörung zweier europäischer Kriege hinauszugehen. Dazu haben europäische Gründungsväter ein konkretes Projekt konzipiert, ein konkretes und gemeinsames Ziel, das die beiden wesentlichen Säulen der Volkswirtschaften der Zeit Kohle und Stahl verbindet und de facto Solidaritäten schafft, wie Robert Schumann es ausdrückte. Es war die Stärke dieser beiden ersten Elemente (Willen und Ziel), die die Kühnheit des Dritten ermöglichten: die Schaffung einer supranationalen Institution sui generis (die Hohe Behörde der EGKS). Zweites Beispiel: Die Kampagne für den Binnenmarkt für das Jahr 1992 startete 1985 wieder mit den gleichen Elementen. Hier wurde der politische Wille durch die starke Unterstützung durch die entschiedenen nationalen Führer (Franois Mitterrand, Helmut Kohl, Margaret Thatcher, Felipe) gewonnen Gonzalez, Giulio Andreotti, um nur einige zu nennen) ein genaues Ziel, das als solches vereinbart wurde. Das Verschwinden der Binnengrenzen für Waren, Dienstleistungen, Kapital und Personen und im Einklang mit dem Willen und dem vereinbarten Ziel, sobald das Ziel vereinbart worden war, eine große institutionelle Reform, in der sich die Entscheidungen über die Schaffung des Binnenmarktes ändern würden Von der Einstimmigkeit zur Mehrheit beschlossen werden. Dritte und letzte Beispiel, die jüngsten im wirtschaftlichen Bereich: der Euro. Auch hier finden wir schon in den 60er Jahren Anzeichen eines politischen Willens gegenüber einer Währungsunion. Es wuchs allmählich stärker als Reaktion auf die Welt Geldschocks der 1970er Jahre. Es dauerte zwanzig Jahre, bis diese politische Debatte noch nicht so früh wie 1990 erreicht worden war. Es dauerte, bis die Grenzen der europäischen Währungsschlange, die Unvereinbarkeit eines Binnenmarktes und der freie Kapitalverkehr mit unabhängiger Geldpolitik anerkannt wurden Die Zeit für alle Teilnehmer, Geldpolitik Stabilität als Ziel der Geldpolitik zu übernehmen. Sobald aber der politische Wille und die politischen Ziele vereinbart und geteilt wurden, wurde der notwendige institutionelle Rahmen in nur wenigen Monaten zum Leben erweckt. Diese drei Beispiele sind ein klarer Beweis für die Existenz des Stativs, auf das ich vorhin hingewiesen habe: eine Interdependenz, die ausreichend erwünscht und gut definiert ist, um organisiert zu werden. Wenn diese drei Elemente nicht wie in der makroökonomischen Governance oder in der Verteidigung und der Außenpolitik so fest sind, kann es auf Unionsebene kein neues politisches Feld geben. Aber dies führt uns zum Irrtum aus dem Thema unserer heutigen Diskussion. Ich warnte vorhin, dass der Bau Europas nicht als Blaupause für den Aufbau globaler Governance genommen werden kann. Sie zeigt jedoch, dass nur eine demokratische Debatte, um Ziele zu teilen und die politische Unterstützung aufzubauen, eine angemessene globale Governance zur Folge haben kann und dass die erforderlichen Dotierungen der Legitimität höher sind als das, was auf nationaler Ebene notwendig ist, wie ich glaube Wichtige Lektion. Schauen wir uns jetzt einen Embryo der globalen Governance der WTO an. MULTILATERALE GOVERNANCE: DIE WTO Der internationale Handel ist zwar nur eine, aber die sichtbarste Dimension der Globalisierung, das WTO-System ist definitiv ein aktiver Spieler in der globalen Governance. Heute werde ich zunächst kurz die Governance des internationalen Handels erörtern, die sich in ihrer Raffinesse von der immer noch primitiven Szene der anderen Sektoren der internationalen Governance unterscheidet. Die WTO enthält eine Reihe von Werten, es handelt sich um verschiedene Arten von Akteuren und es sieht ein Verfahren vor, um Werte zwischen Staaten und zwischen Werten und Handelsinteressen zu schlichten. Aber die WTO selbst ist ein universeller Wert, da sie die Parameter des multilateralen Handelssystems kristallisiert, was meiner Meinung nach ein internationales öffentliches Gut ist. Das multilaterale Handelssystem (und damit die WTO) ist ein internationales öffentliches Gut Warum ist das multilaterale Handelssystem ein internationales öffentliches Gut Die nichtdiskriminierende Handelsliberalisierung durch die WTO-Mitglieder hat die Merkmale eines globalen öffentlichen Gutes: Alle profitieren mittelfristig von der Effizienzsteigerung, die sich aus der Beseitigung globaler Preisverzerrungen ergibt, was die Länder dazu ermutigt, nach ihrem komparativen Vorteil zu produzieren. Nach Ansicht von Ernesto Zedillo ist die WTO das einzige Instrument, das genutzt werden kann, um das globale öffentliche Gut des nichtdiskriminierenden multilateralen Handels zu liefern. Da es im Wesentlichen öffentlich im Verbrauch ist, sollten seine Vorteile für alle Menschen anfallen. (3) Aber wir wissen, dass reiche Industrieländer mehr Vorteile aus dem multilateralen Handelssystem gezogen haben als die Entwicklungsländer. (4) Deshalb bestünde ich immer darauf, dass die Öffnung der Märkte im täglichen Leben der betroffenen Länder wirkliche Vorteile bringen muss, was nur möglich ist, wenn wir Regeln haben, die für gleiche Wettbewerbsbedingungen sorgen, die den Aufbau der technischen Kapazitäten sicherstellen und Die es den Mitgliedern ermöglichen, ihre haushaltspolitische Steuerung zu verbessern, damit diese Öffnung der Märkte für die meisten Menschen wirklich vorteilhaft sein kann. Die Öffnung der Märkte, die durch die WTO stimuliert wird, bringt viele Vorteile mit sich, hat aber auch ihre Kosten, deren Verteilung weit über die WTO-Kontrolle hinausgeht. Daher die Notwendigkeit einer kohärenteren Zusammenarbeit für eine effektivere globale Governance. Schauen wir uns an, wie die WTO Werte, Akteure und ihre institutionellen Mechanismen der realen Regierungsführung anspricht. Die Vorteile der Marktöffnung als Basiswert Der Grundwert der WTO ist, dass die Marktöffnung gut ist. Die Marktöffnung ermöglicht eine Arbeitsteilung zwischen den Ländern und eine angemessenere und effizientere Nutzung der Ressourcen für die Produktion. Es ist geschmiedet worden, um zu beginnen, als Ergebnis der Beobachtung der negativen Auswirkungen des Protektionismus auf unsere Volkswirtschaften zu verschiedenen Zeiten in der jüngsten Geschichte und insbesondere zwischen den beiden Weltkriegen des letzten Jahrhunderts. Und dann aus der Beobachtung der positiven Auswirkungen der Öffnung des Handels in den letzten fünfzig Jahren. Aber das WTO-Handelssystem bietet mehr als das. Es hilft, die Effizienz zu steigern und die Kosten noch weiter zu senken, weil die im System verankerten Grundprinzipien wie Nichtdiskriminierung (Handel von allen Mitgliedern gleich behandelt wird), Transparenz (klare Informationen über Politik, Regeln und Vorschriften) (Verpflichtungen zur Senkung der Handelshemmnisse und zur Erhöhung des Zugangs anderer Länder zu den Märkten sind rechtlich bindend). Viele andere Bereiche der WTO-Abkommen können auch dazu beitragen, Korruption und schlechte Regierung zu reduzieren. Andere nicht handelspolitische Werte Gleichzeitig würdigt die WTO die Bedeutung anderer Werte als Marktöffnung und Handelseffizienz. Seit seiner Gründung hat das GATT immer erkannt, dass legitime Regierungsmaßnahmen Maßnahmen rechtfertigen können, die gegen die grundlegenden GATT-Marktzugangsregeln verstoßen. Traditionally in GATT, States have the right to deviate from market access obligations to favour values of public morals, the protection of health of people, animals and health or the conservation of natural resources etc. The WTO includes in its constitution these fundamental social values. But there is another principle of the WTO system that assists in the arbitration of values between Members and between trade values and non-trade values. Pursuant to the WTO, each Member is free to determine the values to which it gives priority and the level of protection it deems adequate for such values. This would include any societal value elected by a WTO Member. As further discussed below, the only control exercised by the WTO is whether the Member is in good faith when invoking such non-trade values or whether it is rather hiding a protectionist device. This control is exercised by the WTO dispute settlement mechanism. The WTO is a classic international organisation where States are Members. Yet the WTO may be one of the most avant-guardiste institutions, because it is able to adapt quickly to reality I give you two examples. First, the participation of the EC as an autonomous Member (independent from the EC member states). If de facto during the 1970s the Commission began to participate in the GATT meetings etc. and de facto spoke for all EC states, it is only with the Uruguay Round that the European Communities became a formal WTO Member, distinct from the EC states which are also WTO Members. The legal trick was a simple footnote that stated that in case of votes, the Europeans would not have more votes that the number of States of the European Communities even foreseeing the expansion of the EC. So the WTO has been able to suggest solutions to deal with problems. The WTO also has been able to adapt and adjust to the increased demands from the civil society and NGOs. The development of the WTO its far reaching agreements, the linking of these agreements into a single undertaking, and the possibility of economic sanctions has led many within civil society to feel more directly impacted by the trading system. They claim a right to participate in the debate and in the decision-making process by Members. Now the WTO has learned to engage civil society in a variety of different ways. Through the annual Public Symposia that it organizes, governments, the WTO Secretariat, academia and civil society all have the opportunity to interact. There are also regular WTO briefings and we circulate to Members a list of all papers submitted by NGOs to the WTO. But civil society interacts with the WTO in other ways too. For instance, members of civil society can send amicus curiae briefs (which are friends of the court briefs) to Panels and the Appellate Body in the context of WTO dispute settlement. This is in recognition of the importance of civil societys views. Last month the WTO witnessed an important evolution in its dispute settlement process with its first public hearing. In a dispute between the US, Canada and the EC on hormone-treated beef, the parties agreed to open the doors of the WTO court house for the broader public to see. So I think that the WTO constitution is flexible and receptive enough to new realities to adapt to globalization and participate in the construction of global governance. MECHANISM OF REAL GOVERNANCE Mechanism to arbitrate values and interests The existence of a dispute settlement mechanism confers on the rules agreed to in the WTO a particularly binding force for its Members: non-observance of the rules may give rise to litigation and the litigants are bound to accept the decision of the eminent persons appointed for that purpose. Otherwise, sanctions can be imposed, which is a considerable step to take. That change, which was brought about when GATT became the WTO ten years ago, has had the effect of raising the profile of the WTO, which is not without inconvenience. For many critics, the existence of sanctions allows trade to take precedence over other sectors of international governance, including health, the environment or fundamental human and social rights, for example. But it has been demonstrated that this WTO dispute settlement system has not up to now given trade policy rules precedence over other multilateral rules. Those who denounce what they see as an imbalance in governance have not been convinced. I think that on the contrary, the WTO has been quite sensitive to maintaining such a balance between trade and non-trade values. Indeed, the WTO provides that in some circumstances non-trade values can supersede market access and trade values, provided that the governmental action is necessary to pursue the goal and the value determined by each Member and provided that the least trade restrictive measure is chosen to implement the desired value. In the WTO, in cases of disagreement among two or more Members, it is for the WTO court to adjudicate and to determine whether the measure was indeed necessary to enforce such value and whether the least trade restrictive measure to do so was chosen and it will do so in using a balancing test. The WTO Court has always insisted on the importance of the common interests or values protected by that law or regulation of that Member. The rule is The more vital or important those common interests or values are, the easier it would be to accept as necessary a measure designed as an enforcement instrument. (5 ) Autonomous actions by the WTO, as an international organization Institutionally the WTO is still weak. Decisions are still taken by consensus, providing a de facto veto to each Member or at least to the most powerful ones. Formally there is not yet any secondary treaty law (droit driv) in the WTO. Generally, obligations negotiated in Geneva must be ratified domestically. Contrary to the EU for instance, there is no WTO body that is entitled to initiate legislative change. The WTO Secretariat or the WTO Councils and Committees cannot enact regulations or other norms that would add to the original treaty or even that would implement a basic norm included in the WTO treaty. This authority is left to States alone. Yet the WTO has put in place a few principles that recognize that the WTO is an international public good. First, in its Preamble the WTO states explicitly that while trade expansion should take place, it should do so while allowing for the optimal use of the worlds resources in accordance with the objective of sustainable development . By definition sustainable development calls for the consideration of fundamental values other than those of market opening to include, for instance, the protection of the environment, human rights and other social values. The WTO also prohibits any unilateral action by any WTO Member. In this sense the WTO goes ahead of traditional international law that allows individual states to determine whether another state is in violation of its international obligation and to react and respond to the violation by another state with countermeasures. No WTO violation justifies resort to a unilateral retaliatory measure by a Member. If Members disagree as to whether a WTO violation has occurred, the only remedy available to them to resolve this question is to initiate a WTO dispute settlement process and obtain a WTO determination on the matter. You can see how strong the WTO dispute settlement system is. But I dont agree with a government of judges so we have to ensure that the legislative branch of the WTO becomes as efficient and as powerful as the WTO court. A third principle was established when the WTO court decided that the provisions of the WTO could not be read in clinical isolation from public international law. This meant that the WTO is only part of a more global system that includes several sets of rights and obligations. There is no priority given to WTO norms over other norms. Hence a need to ensure global coherence in the interpretation and application of all values, rights and obligations. As I mentioned, I am fundamentally convinced that the international trading system belongs to all of us it is an international public good. So the opening up of markets (and globalization) produces benefits, but also has its costs. And if trade opening results in a different distribution of benefits between nations, the distribution of the benefits within nations is largely beyond our control. Hence, the need to cooperate more coherently with the other international organizations working in the interests of international governance. Here too we can detect embryos of international coherence in the actions of the WTO. This same coherence must also apply in the relationship between the opening up of markets and the measures to accompany the effects of such opening. We cannot ignore the costs of adjustment, particularly for the developing countries, and the problems that can arise with the opening of markets. These adjustments must not be relegated to the future: they must be an integral part of the opening-up agenda. This is why I have suggested that we must re-orientate the WTO towards what I called the Geneva consensus. My suggestion: a new Geneva consensus Market opening and globalization have two types of impacts. On the one hand, the beneficiaries are many and, more often than not, ignorant, therefore silent on the other, those who suffer the effects of the structural socio-economic changes trade brings are acutely aware of them and that leads them to rally to preserve the threatened status quo. Market opening, trade liberalization and the overall globalization are good and necessary for universal sustainable development and the eradication of poverty but they are not sufficient. Such trade liberalization policies must be accompanied with programmes that take into account the victims of trade opening. If one wants to prioritize development, relative weight has to be given to economic liberalization, international official aid, and the finalizing of multilateral rules. According to the terms of this Geneva consensus, trade liberalization is necessary, but it is not sufficient. It also implies assistance: to help the least developed countries to build up their supply and therefore adequate productive and logistical capacity to increase their capacity to negotiate and to implement the commitments undertaken in the international trading system and to deal with the imbalances created, as I have just said, between winners and losers from trade opening imbalances that are the more dangerous the more fragile the economies, societies or countries. This is the only way to ensure that the opening up of markets will produce real benefits in the everyday lives of the countries concerned. And this is only possible if we have rules that provide for a level playing field, that ensure technical capacity building, and that enable Members to improve their domestic governance so that this opening up of markets can be truly beneficial to most people. CONCLUSION: WHAT CAN WE LEARN 1. The first lesson: globalization involves international cooperation. We can only succeed if we want to live together and if we are prepared to work together. Carve the principle of cooperation in stone among our international laws and begin with the economy, that is the first lesson. 2. Second lesson: this cooperation requires political will and political energy, which implies to accept the debate on the benefits and costs of cooperation. Multilateral values have to be defined together. My view then is that we need to monitor and reform globalization to serve our human, economic and social values, in line with the UN Millennium Resolution. 3. Third lesson: political will and the negotiation of those common objectives and values require a complex institutional apparatus, within the UN system and its constellation of Satellites. We have some basis already that we need to build on. The WTO can become a fundamental player in this global governance. But in light of its impact on individuals, we need to politicize globalization in other words, we need, if we want a more harmless globalization, to supplement the logic of the market capitalism efficiency of the WTO with a renewed attention to the conditions in which that logic could favour development. This is why I began my tenure as WTO DG in suggesting a new Geneva Consensus. We have a long way to go but, as you know, I am used to this marathon rhythm. Ive accepted this challenge because I deeply believe that the best way to establish further justice and equity and we need a lot of it is through more global governance. Notes: 1. P. Lamy, Towards World Democracy, 2005, Policy Network P. Lamy Global Governance: Lessons from Europe Gunnar Myrdal Lecture, UN, Geneva, 2005. back to text 2. D. Zaelke, M. Stilwell, O. Young Compliance, Rule of Law amp Good Governance in Making Law Work, D. Zaelke, D. Kaniru amp E. Kruzikova (Ed.) 2005, Cameron May. back to text 3. See Ernesto Zedillo Strengthening the Global Trade Architecture for Economic Development: An agenda for Action, UK (2005). back to text 4. D. KDas The Doha Round of Negotiations, 2005, Palgrave J. Trachtman Coherence and Poverty at the WTO, JIEL (2005). back to text 5. Appellate Body Report on Korea Various Measures on Beef (WTDS 161, 169, at para. 162. back to text